Kan man forhandle med flere investorer samtidig?


 

 

“Necessity never made a good bargain”

B. Franklin

Michael Pilegaard Hansen, advokatfuldmægtig | mph@edisonlaw.dk

Hvis en virksomhed har brug for at rejse penge, er det positivt at forhandle med en investor.

Men det er bedre at forhandle med flere forskellige.

Grunden er, at man skaber alternativer for sig selv.

Hvis man er mere eller mindre tvunget til at acceptere vilkårene i en aftale med en enkelt investor, så bliver ens forhandlingsposition dårligere.

Man kan ikke blotte droppe aftalen.

Samtidigt mister man muligheden for, at flere forskellige investorer forhandler hinanden op.

Flere muligheder

Lad os antage, at en virksomhed har underskrevet et term sheet med en investor.

Vil det være lovligt at forhandle med andre investorer sideløbende i det tilfælde?

Hvis vilkårene i term sheet ikke siger noget om forhandling med andre investorer, har man ingen begrænsninger.

Det vil næsten altid være en fordel for virksomheden, fordi konkurrencen mellem flere investorer er med til at presse prisen (“valuation”) op, så virkosmheden kan lukke investeringen på bedre vilkår.

Der vil dog imidlertid ofte være en såkaldt ”no-shop” klausul i term sheet, hvis investor udarbejdet udkastet.

Den klausul kan også hedde ”eksklusivitet”.

Eksempel på en no-shop klausul 

Formuleringen kan variere, men den kan eksempelvis se ud som følger:

“Selskabet og founders accepterer, at de, i de første 60 dage efter at have underskrevet term sheet, ikke direkte eller indirekte må foretage sig noget med henblik på at modtage investeringstilbud i hvilken som helst form fra andre end investor. Den forpligtelse ophører øjeblikkeligt, hvis investor vælger at afbryde forhandlingerne eller ikke reagerer på founders’ forespørgsler inden for en periode på 14 dage.”

Den klausul binder udelukkende virksomheden.

Ikke investor.

Investor vil derfor være fri til at kunne forhandle investeringer i andre lignende virksomheder på samme tid.

Nogle virksomheden føler, at dette udgør en ensidig og uligevægtig situation

Er no-shop klausuler rimelige?

Investor bør som minimum give en fornuftig forklaring på, hvorfor virksomheden skal påtage sig en no-shop klausul.

I så fald skal investor også forklare, hvor det kun er virksomheden og ikke investoren selv, der skal påtage sig klausulen.

Hvis en virksomhed med sikkerhed ved, at man kommer til at forhandle med andre investorer, så bør man ikke acceptere en no-shop klausul.

Vær åben omkring det. Det styrker ens forhandlingsposition.

Set ud fra virksomhedens synspunkt, er der ingen grund til at inkludere en no-shop klausul i aftalen, hvis virksomheden selv har mulighed for at sammensætte aftalens vilkår. Hvis virksomheden alligevel vælger at inkludere en no-shop klausul, så bør investoren også blive bundet af klausulen, medmindre der forelægger specifikke årsager til at gøre det modsatte.

En no-shop klausul er typisk gældende i lige så lang tid, som det tager for virksomheden og investor at blive enige om de overordnede dele af aftalen vedrørende en investering.

Denne proces tager typisk et sted mellem én og til tre måneder alt efter, om der er tale om en seed eller ventureinvestering.

Hvis virksomheden står i en situation, hvor de sideløbende overvejer at sælge selskabet, bør det skrives ind i klausulen, at virksomheden frit kan vælge at forfølge sådanne forhandlinger ved siden af forhandlingerne med investor.

Hvad sker der, hvis virksomheden overtræder en no-shop klausul?

Den vigtigste effekt af en sådan overtrædelse vil formentlig være, at tilliden mellem virksomheden og investor forreinges.

Juridisk set er effekten som oftest yderst begrænset.

Det er tilfældet, medmindre konsekvenserne af en overtrædelse er skrevet direkte ind i term sheet.

En overtrædelse kunne eksempelvis sanktioneres med en betaling på 500.000 kr. eller betaling af investors advokatomkostninger.

I så fald kan en overtrædelse have mærkbare konsekvenser for virksomheden.

Hvis konsekvenserne imidlertid ikke er beskrevet i aftalen, så vil det ofte være vanskeligt for investor at dokumentere et tab på grund af virksomhedens overtrædelse af klausulen.

Michael Pilegaard Hansen, advokatfuldmægtig | mph@edisonlaw.dk